Economistas e especialistas em protecção civil divergem na forma como avaliam as medidas tomadas pelo Governo perante as previsões que apontavam para um alto poder destrutivo da tempestade Charles, que acabou por não se concretizar.
Se os primeiros criticam que se tenham fechado escolas e serviços públicos essenciais em todo o país, quando as previsões iniciais já apontavam para uma menor intensidade do mau tempo no Norte, os segundos elogiam a aposta na prevenção e sublinham a imprevisibilidade das previsões meteorológicas.
Todos concordam, contudo, num ponto: o poder político não quis arriscar ser novamente acusado de inacção depois dos efeitos devastadores da Tempestade Kristin, no final de Janeiro, que terá provocado, directa ou indirectamente, mais de dez mortes na região Centro e prejuízos de mais de cinco mil milhões de euros, segundo estimativas do Governo.
Apesar de considerarem as medidas excessivas, os economistas concordam que o impacto que terão na economia será pouco significativo. “Impacto marginal”, “irrelevante” ou efeitos que se vão “diluir” foram as expressões escolhidas pelos três economistas ouvidos pelo PÚBLICO.
Do lado da Protecção Civil todos sublinham como muito positivo o facto de não se terem concretizado as piores expectativas e realçam que tal não significa que as medidas tomadas tenham sido excessivas.
Diferenciação de Aveiro para cima
O único que admite que se pode ter ido além do necessário é Artur Costa, director do Departamento de Protecção Civil da Universidade Lusófona do Porto. “Tenho dúvidas que se justificassem medidas iguais para o país inteiro, quando as previsões desta terça-feira já apontavam para uma maior intensidade da tempestade nas zonas Centro e Sul”, afirma Artur Costa. E acrescenta: “Faria sentido haver uma diferenciação pelo menos a partir de Aveiro para cima.”
"Julgo que as medidas a Norte podiam ter sido suavizadas, atenuando também as perdas económicas de uma paragem quase total do país. Ou seja, há uma lição a aprender que pode melhorar a própria percepção do cidadão e a eficiência dos processos de decisão de protecção civil: avaliação contínua de risco e retirada de consequências para o nível de prevenção adoptado", acrescenta.
Mesmo assim, o universitário lembra que, tal como na véspera da Kristin, o Instituto Português do Mar e da Atmosfera falou num “alto poder destrutivo e até catastrófico” da tempestade Charles. “O país estava escaldado, ninguém quis arriscar”.
Já o antigo comandante nacional da Protecção Civil Paulo Gil Martins aplaude a opção do poder político. “São medidas que contrastam com a inacção do Governo e da Protecção Civil quando ocorreu a tempestade Kristin. Há um medo horrível de tomar decisões antecipadas, o que não aconteceu desta vez”, avalia o agora professor do Instituto Superior de Educação e Ciências – ISEC Lisboa. Gil Martins sublinha que os fenómenos da natureza são imprevisíveis e que, por vezes, devido às alterações climáticas os modelos meteorológicos deixam de ser tão eficazes. “Mas mais vale prevenir do que remediar”, afirma o antigo comandante nacional, uma mensagem igualmente utilizada pelo primeiro-ministro Luís Montenegro, ao final do dia.
Manuel João Ribeiro, professor do Instituto Universitário de Lisboa – ISCTE, sublinha que o objectivo da Protecção Civil é precisamente prevenir e proteger de risco que são por natureza incertos, complexos e ambíguos. “Daí a importância de se ter um Kit de emergência com lanterna, medicamentos, documentos, entre outras coisas, e um plano familiar [em que se combina previamente um ponto de encontro]”, exemplifica o antigo presidente do serviço nacional de protecção civil.
Para o professor do ISCTE é fundamental que se faça uma avaliação do processo que levou à adopção destas medidas. “Não numa lógica de crítica, mas numa lógica de aprendizagem”, sustenta. Manuel João Ribeiro não considera um desperdício o que se passou e fala “numa espécie de exercício do comportamento dos cidadãos em situações de emergência”.
Artur Costa concorda. “Isto pode funcionar como um exercício de treino à escala nacional”, acredita. O docente da Lusófona sublinha que o que aconteceu pode ser uma oportunidade de mudar a cultura de segurança dos cidadãos, que considera muito baixa. Mas avisa: “É preciso explicar o que aconteceu às pessoas. Não é meter a viola no saco, é saber comunicar o lado positivo desta experiência”.
Lídio Lopes, ex-presidente da Escola Nacional de Bombeiros (ENB), responsabiliza os políticos pela fraca cultura de segurança dos portugueses. “O poder político não está capaz de assumir um desígnio de gerações, mas apenas de um ciclo eleitoral”, lamenta, defendendo que a formação tem que começar nas escolas não de uma forma esporádica, mas sistemática. Apesar disso, Lídio Lopes, acredita que face aos novos fenómenos extremos as pessoas estão a despertar para a necessidade da sua auto-protecção. Avaliando de forma positiva as medidas tomadas, o antigo dirigente da ENB realça: “Se as piores expectativas tivessem ocorrido e não se tivesse feito nada estaríamos a pedir responsabilidades políticas”.
Aviso de risco e liberdade para decidir
O professor de Economia da Universidade Católica, João Borges Assunção, vê o problema de uma perspectiva completamente oposta. “A ideia de que o Governo consegue proteger a sociedade de todos os riscos não faz sentido”, afirma. “Um aviso do risco seria suficiente e as pessoas tomariam as suas decisões”, acredita o universitário da Lisbon School of Economics.
Para este economista as medidas tomadas pelo Governo foram claramente excessivas. “Não me parece que se justificasse para o território inteiro, nem sequer nas zonas em que o risco seria maior”, enfatiza.
Apesar de considerar que o impacto na economia não será significativo, lembra que quem depende das receitas que faz no dia-a-dia foi prejudicado, sem sequer ter sido ouvido. “Essas pessoas estão completamente desprotegidas”, constata. Já do ponto de vista do país não vê grandes problemas: “Experiências passadas mostram que os efeitos acabam por se diluir”.
João Cerejeira, professor de economia na Universidade do Minho, concorda com o impacto marginal, mas não com a dimensão das críticas às medidas do Governo. Apesar de defender que se deveria ter diferenciado o Norte, do Centro e Sul, considera positivo que se tenha dado liberdade ao sector privado para tomar as medidas que entendesse. “Houve uma quebra de actividade, mas o país não parou. A maior parte disso será compensado com um aumento da actividade nos próximos dias", acredita.
Rita Sousa, igualmente professora de economia na mesma universidade, considera que só se justificava fechar escolas e serviços públicos não essenciais nos distritos com aviso vermelho da meteorologia. Já sobre o impacto da diminuição da actividade, considera-o “irrelevante”.